Une idée, un ouvrage, un concept, une “matière à penser” que nous vous partageons pour ouvrir la réflexion, découvrir de nouveaux sujets et vous amener à (re)penser sous un autre angle.
______
On peut s‘arranger de mille et une façons avec la vérité : on peut la réfuter, l’occulter, la réduire, la caricaturer, la confisquer, la falsifier, la réviser, la manipuler, la simuler, la truquer. Ou ce qui reste beaucoup plus simple, tout bêtement mentir. Tous ces régimes plus ou moins toxiques qu’on lui impose pour servir tel ou tel intérêt ont un point commun : ils supposent qu’on accepte encore le règne et même la souveraineté de la vérité. Il en va tout autrement avec la post-vérité : ici vous entrez au royaume de ceux qui sont sortis du cercle de la vérité, qui lui dénient toute valeur pour la reléguer au magasin des antiquités.
Il y a ceux qui contestent le régime de la vérité et ceux qui s’en moquent, ceux qui se révoltent contre elle et ceux pour lesquels elle n’a plus ni fondement ni justification ni valeur. Autrement dit, il y a ceux qui la combattent et ceux qui la négligent. La post-vérité est le royaume des seconds.
Le mot est consacré par l’Oxford Dictionary en 2016. Il y désigne « tout discours établi dans des circonstances où les faits objectifs ont moins d’importance pour forger le débat ou l’opinion publique que les appels à l’émotion et à la croyance ». Claudine Tiercelin, titulaire de la chaire de philosophie de la connaissance au Collège de France, rappelle cette définition dans sa synthèse sur le sujet titrée La post-vérité ou le dégoût du vrai. Le petit préfixe post devant vérité signifie que celle-ci n’est plus le critère ultime de la raison, du jugement, du discernement.
Symptôme de notre temps, la vérité serait ainsi devenue une valeur démonétisée, négligeable, anti-moderne presque. Pour bien comprendre le phénomène, il faut commencer par distinguer la post-vérité de ses simulacres. Elle ne relève ni du sophisme, ni du cynisme, ni du mensonge, ni de la falsification, ni du baratin ou du bluff, même si elle n’hésite pas à emprunter à toutes ces ruses de la raison. Le sophiste est prêt à trahir la vérité pour avoir le dernier mot et gagner la partie rhétorique, le menteur sait qu’il altère délibérément la vérité pour obtenir tel ou tel résultat, le baratineur, ne pensant qu’à se mettre lui-même en scène, se moque du vrai comme du faux car le bullshit, le baratin, ne repose pas sur la fausseté mais sur l’imposture. « Le baratineur contrefait les choses mais cela ne signifie pas qu’elles soient erronées » lirez-vous dans le livre de H. Frankfurt On Bullshit.
S’il fallait trouver un pionnier à l’analyse de la post-vérité ce serait sans doute Guy Debord qui, analysant notre société de consommation dans La société du spectacle, notait : « Notre temps préfère l’image à la chose, la représentation à la réalité. Ce qui est sacré pour lui c’est l’illusion et ce qui est profane c’est la vérité ». En politique, ce sont les présidents Bush puis Trump et ses célèbres fake news qui la popularisent et banalisent.
La post-vérité est ce régime où n’importe quoi peut être tenu pour vrai sur de simples présupposés idéologiques ou affectifs et où n’importe qui peut finir par croire des choses tout en sachant qu’elles sont fausses. Elle repose sur des postulats faux mais solides. Il n’y a pas de hors-texte (1) : ce qui veut dire que la réalité n’existe pas indépendamment de ce qu’on dit ou écrit d’elle. La vérité est une affaire de perspective (2) : et chaque individu ayant une perspective sur le monde, elle est donc structurellement relative. Il n’y a pas de faits, juste des interprétations (3) : ce troisième postulat découle du précédent. Chaque fait contient en lui un fait alternatif qu’il faut révéler pour confirmer ce à quoi l’on croit déjà (3 bis). Les choses n’existent pas indépendamment de ce que nous en éprouvons ou de ce que nous en croyons (4). Dans un raisonnement, c’est la conclusion qui détermine l’argument et non l’inverse (5). On comprend qu’avec de tels postulats c’est toute la dynamique rationnelle et la logique de la connaissance qui sont faussées, viciées, minées. Car depuis Platon, pour qu’il y ait savoir et connaissance il faut non seulement qu’il y ait des croyances vraies mais que ces croyances soient justifiées, c’est-à-dire assorties de raison.
La post-vérité relève, et c’est bien en cela qu’elle est beaucoup plus dangereuse que le mensonge, le sophisme, le bluff, l’imposture, d’une stratégie post-rationnelle qui vise, précise judicieusement Claudine Tiercelin, à « rompre la relation entre le langage et la réalité, empêcher tout accès à la vérité objective, de manière à détruire les conditions même de la liberté ». En nous dégageant du sens de la vérité, de sa recherche comme de son respect, elle nous désengage aussi de toute responsabilité. Sous son règne, nous ne sommes plus redevables de rien et n’avons plus à répondre de quoi que ce soit ni de personne. Quelle formidable liberté !
Exacerbée par les médias sociaux, la post-vérité est ainsi bien plus qu’une grosse perturbation du discernement commun, une pulsion complotiste, un dérèglement passager de la communication : elle représente une triple menace existentielle, pour la raison, pour la science et pour la démocratie. Le jour où le monde entier aura été dégoûté du vrai, que restera-t-il du monde ? Et de nous ?